Jetzt hänge man sich doch nicht an Formulierungen auf. Und Physik-Kenntnisse hin oder her.
Eines wird aber doch für uns alle wohl nicht bestreitbar sein:
Die Lamellen waren nicht umsonst da und auch die nach unten geschlossene Motorraum-Wanne hat Ford nicht umsonst so konstruiert.
Eines der damit erreichten Ziele des Herstellers bzw. seiner Ingenieure war eine schnellere Erwärmung des Motors und damit höhere Effizienz.
Ansonsten wäre schon lange was geschehen? Richtig. Die Jalousie wäre komplett weg gespart worden, die Motorraumwanne auch…
Nun kamen aber Lamellen raus und nicht allzu kleine Löcher in die Motorraum-Wanne rein, für mehr Durchzug/Belüftung.
Die vorher erzielte Effizienz wurde der Hoffnung auf einen Erfolg der Bastel-Lösung geopfert. Dass es am ursächlichen Problem der Motor-Mechanik nichts ändert, war eh jedem klar, der wusste worum es geht. Aber man kam der Ford‘schen Fürsorge ja nicht aus.
Jetzt erfüllte sich das nicht. Fürsorge und Hoffnung brachten nicht alle Gebrechlichen über die Straße.
Das Problem wurde damit nicht gelöst. Das Effizienz-Opfer war umsonst. Der fröstelnde Motor bräuchte jetzt einen Schal oder wieder seine Jalousie und Wolle für die Löcher in der Hose.
Wie viel Effizienz-Verlust das nun in Liter Benzin ist? Keine Ahnung.
Ist vernachlässigbar mögen manche meinen. Ist es vielleicht auch.
Aber wenn man den Kampf um anständig geladene Batterien sieht, die - zugunsten der Verbrauchs-Effizienz an der 2. Stelle hinter dem Komma - bei Ford-Modellen regelrecht ausgehungert werden, würde „der gemeine Kunde“, statt mit einer notorisch unterladenen Batterie zu fahren, zum Ausgleich dem Motor wohl lieber wieder die Jalousie runter lassen.
Oder gleich beides ohne die teure Ingenieurs-Kunst und ohne Effizienz-Steigerung? Eh alles Humbug?
Wird dann evtl. schon relevant für Ford und Kunden. Vor allem, wenn’s anderswo damit klappt.
Wünsche gut durch die Kälte zu kommen !